In this work, I become my own motif. My return to drawing the self is irregular, shaped by interruptions, delays and periods of dispersal. These interruptions suspend the act of looking and drawing, activating the logic of Actus Theory within the painting. Each encounter with my face is therefore not a return to a fixed image but a renewed act of perception within Apeiron’s open field.
Here, Apeiron refers to an open perceptual field in which the image remains incomplete, variable and capable of further development. Actus Theory describes the acts through which this potential becomes materially expressed. The drawing develops through repeated encounters in which perception, memory and mark-making continually influence one another.
The digital self-portrait does not function as a fixed reference against which the drawing is measured. I encounter it intermittently and under changing conditions. Between one viewing and the next, other experiences, sensations and visual impressions enter perception. As a result, the image is repeatedly reconstructed rather than simply consulted. Each return brings the remembered face, the digitally perceived face and the developing drawing into a new relationship.
These encounters produce perceptual residues: visual, haptic and mnemonic traces that remain active within later acts of seeing. Earlier impressions do not disappear when a new observation begins. They continue to influence how the face is perceived and drawn. The perceptual field is therefore never limited to a single act of observation. It contains the present encounter together with the accumulated impressions that shape it.
This position places the work at some distance from aspects of the historical portrait tradition, in which likeness, continuity and convention have often provided important measures of success. Such approaches remain entirely legitimate, and many compelling portraits have been produced through them. They do not, however, provide the model for my own practice. My concern is less with securing likeness than with examining what happens to likeness when perception is understood as cumulative and continually subject to revision.
Drawing here is not repetition but emergence. My face provides the motif, but the work concerns the unstable perceptual field through which that motif becomes visible. Each return introduces a renewed comparison between what has been remembered, what is presently perceived and what is developing on the surface of the drawing. Interruption becomes a spatial and perceptual medium through which the motif is reorganised.
Within Actus Theory, the image is understood as an event-field rather than a fixed object. It is a dynamic configuration in which perception, memory and mark-making continually reshape one another. Through successive acts of observation, previously unnoticed relationships of proportion, edge, tone, structure and spatial organisation become available. The drawing therefore advances not by reproducing what has already been seen, but by making further relationships perceptible.
The irregularity of the process is not an interruption of the work. It is one of the conditions through which the work develops. The materials—pen, ink, pencil and felt tip—register this process as a layered field of marks. Each mark is both a material decision and a trace of perceptual behaviour. Earlier observations remain present within later ones, either visibly or through the accumulated structure of the surface.
The drawing consequently records not a single act of seeing but a complex formation of encounters with the motif. The changing face is not simply represented. It is produced through return, interruption, revision, accumulation and difference. The face provides the subject, but the work is concerned with the instability of perception through which that subject becomes visible.
In this sense, the portrait is not a document of the self but a record of the self’s continual becoming. The motif is myself, but only insofar as the self is encountered through interruption and perceptual difference. It is never identical and never finally complete. Within Apeiron, each return enlarges the perceptual field. Within Actus Theory, each act of looking becomes part of the material formation of the work.
This system of drawing proposes perception as a material process. The work emerges from established practices of observational and representational image-making, but it is not intended simply to reproduce their conditions or conventions. Instead, it asks how drawing might enter a more contemporary field by treating perception itself as something that can be materially experienced.
Earlier image-making practices demonstrated that the image could be more than a transparent representation of the world. Actus Theory extends this possibility by making the changing act of perception central to the production of the image. Through interruption, accumulation and renewed encounter, drawing becomes not merely a means of depicting a motif but a means of experiencing how an image comes into being.
The significance of this system lies not simply in producing another form of self-portraiture. It lies in proposing that drawing can become a site where perception, memory and materiality are continuously reorganised. The self is therefore not only the subject of the work. It becomes the field through which the image is repeatedly generated, altered and enlarged.
The work consequently proposes drawing as an active form of image-making rather than a secondary means of recording what has already been seen. Actus Theory allows the practice to enter an open field in which the image is understood not as something fixed to be achieved, but as something continually produced through acts of perception.
Drawing becomes an experience of becoming. Every return to the motif carries the possibility of seeing differently, and every mark remains part of an image that is open to further emergence.
本作において、私は自らをモチーフとする。自己を描く行為への回帰は不規則であり、断続、遅延、分散によって形づくられている。これらの断続は、見ることと描くことの行為を一時的に停止させ、作品内部でアクタス理論の働きを活性化させる。顔との遭遇は、固定された像への回帰ではなく、アペイロンの開かれた場における新たな知覚行為として生じる。
ここでいうアペイロンとは、像が未完であり、可変であり、さらに展開し得る開かれた知覚場を指す。アクタス理論は、その潜在性がどのように物質的に表現されるかを記述する。描画は、知覚・記憶・筆致が互いに影響し合う反復的な遭遇によって生成される。
デジタルの自画像は、描画を測定するための固定的な参照点として機能しない。私はそれを断続的に、そして常に異なる条件のもとで知覚する。その間には、他の経験、感覚、視覚的印象が知覚に入り込む。その結果、像は参照されるのではなく、毎回再構成される。記憶された顔、デジタルに知覚された顔、そして描画の進行中の像が、各遭遇で新たな関係を結ぶ。
これらの遭遇は、視覚的・触覚的・記憶的な残滓を生成し、後の知覚行為の中で活動し続ける。新たな観察が始まっても、以前の印象は消えず、顔の見え方や描かれ方に影響を与え続ける。知覚場は単一の観察行為に限定されず、現在の遭遇とそれを条件づける蓄積された印象を同時に含む。
この立場は、肖像画の歴史的伝統の一部から距離を置く。そこでは、類似性や継続性、慣習が成功の基準となることが多かった。これらの方法は正当であり、多くの優れた肖像画がその中で生み出されてきた。しかし、私の実践はそれらをモデルとしていない。私の関心は、類似性を確保することではなく、知覚が累積的で不安定で常に修正され得るものとして理解されたとき、類似性がどのように振る舞うかを検証することにある。
ここでの描画は反復ではなく生成である。私の顔はモチーフを提供するが、作品が扱うのはそのモチーフが可視化される不安定な知覚場である。各遭遇は、記憶された像、現在知覚されている像、そして表面上で進行している像との新たな比較を導く。断続は、モチーフが再編成される空間的・知覚的媒体となる。
アクタス理論において、像は固定された物体ではなく「事象場」として理解される。知覚・記憶・筆致が絶えず互いを変形させる動的な構成である。観察の反復を通じて、これまで気づかなかった比率、縁、調子、構造、空間的関係が立ち上がる。描画は、既に見たものを再現するのではなく、新たな関係を知覚可能にすることで進展する。
不規則性は作品の妨げではなく、作品が展開する条件のひとつである。ペン、インク、鉛筆、フェルトペンといった素材は、この展開を層状の筆致として記録する。各筆致は物質的な判断であると同時に、知覚行動の痕跡でもある。以前の観察は、後の観察の中に可視的に、あるいは表面構造の蓄積として残り続ける。
したがって描画は、単一の視覚行為ではなく、モチーフとの複合的な遭遇の形成を記録する。変化する顔は単に表象されるのではなく、回帰、断続、修正、蓄積、差異を通じて生成される。顔は主題を提供するが、作品が扱うのはその主題が可視化される知覚の不安定性である。
この意味で、肖像は自己の記録ではなく、自己が生成し続ける過程の記録である。モチーフは私自身だが、自己とは断続と知覚的差異を通じて立ち上がるものであり、同一であることはなく、完結することもない。アペイロンにおいて各回帰は知覚場を拡張し、アクタス理論において各視覚行為は作品の物質的形成の一部となる。
この描画体系は、知覚を物質的なプロセスとして提示する。作品は観察的・表象的イメージ制作の歴史から生まれるが、その条件や慣習を再現することを目的としない。むしろ、知覚そのものが物質的に経験され得るものとして、描画がどのように現代的な領域へ移行し得るかを問う。
過去のイメージ制作は、像が世界の透明な再現以上のものであり得ることを示した。アクタス理論は、変化し続ける知覚行為を像の生成の中心に据えることで、この可能性を拡張する。断続、蓄積、再遭遇を通じて、描画は単なるモチーフの描写ではなく、像が生成される経験そのものとなる。
この体系の意義は、単に新たな自画像を生み出すことにあるのではない。知覚・記憶・物質性が絶えず再編成される場として、描画を提示する点にある。自己は作品の主題であるだけでなく、像が繰り返し生成され、変化し、拡張される場となる。
描画は、既に見たものを記録する二次的な手段ではなく、能動的なイメージ生成の形式となる。アクタス理論は、像を達成すべき固定的なものではなく、知覚行為によって絶えず生成されるものとして理解する開かれた場へと実践を導く。
描画は生成の経験となる。モチーフへの各回帰は新たな見え方の可能性を含み、各筆致はさらなる生成へ開かれた像の一部として残り続ける。
