Painting the Interior of Perception
Two Dogs Art Space Akashi Research Center
Two Dogs Art Space Akashi Research Center is a private, independently run fine‑art research space. Its research is developed without external funding and is shared openly so that artists, researchers and others interested in experimental art theory, perceptual research and studio praxis can follow its development, consider its propositions and, where useful, test or challenge them through their own practice. The research has developed over many years through painting, drawing and sustained reflection on the relationship between perception and the painterly act. Some of the concepts used today were not present at the beginning of this process; they emerged gradually as attempts to describe questions already appearing in the studio.
Among the principal concepts now being investigated are Object Painting, Delay, Apeiron praxis, Actus Theory and micro‑phenomenological studio praxis. Object Painting describes a method developed through painting a motif across changing conditions of light and perception, allowing traces associated with different temporal states to exist together. Delay describes the structural difference between an initial encounter with a motif and the painterly act that follows. Apeiron praxis describes an open perceptual field in which colour, sensation, movement, memory and light have not yet settled into a fixed object or concept. Actus Theory describes the enlargement of a motif through sustained studio praxis. Micro‑phenomenological studio praxis concerns sustained attention to fine‑grained changes occurring within perception during the encounter between motif, attention, body, memory and painterly action.
These concepts form an evolving research framework. They are not offered as settled scientific conclusions, nor as claims to exclusive ownership of questions explored in philosophy, art history, perception studies or artistic practice. The intention is to document the development of a particular studio inquiry as carefully and transparently as possible.
The Perceptual Interval
Looking back over my work, I recognise that a question was present decades before I had the language to describe it. I was interested in something happening between the world in front of me and the mark that eventually appeared on the canvas. The landscape was there, but the painting was never intended simply as a record of it. The visible world provided the starting point; something then happened to that encounter through looking, attention, memory, movement, light and the physical act of painting. I now understand this as a perceptual interval.
The language I use to describe that interval developed much more recently than the paintings themselves. It is therefore important not to suggest that earlier works were consciously made according to concepts that had not yet been formulated. The concepts are later attempts to understand aspects of a practice that preceded them.
One important early public response came from critic David Bromfield, following my 2000 exhibition 36 Views of Mandurah at Perth Galleries in Western Australia. In his review, published in The West Australian, Bromfield discussed the paintings in relation to changing vision, memory, association, time and the accumulation of different visual states. Reading his review more than two decades later, I recognise connections between his observations and questions that subsequently became central to my research. This is a retrospective reading, not a claim that Bromfield articulated these later concepts.
Bromfield wrote: “No canvas painted as if in a single moment can contain the changing experience of vision — that we see with, and through, our memories and associations.” I regard this as an important historical observation. His review provides an early description of a problem closely related to questions later developed in the studio. This distinction matters: the present research is retrospective in one sense, but it is not intended to rewrite the historical circumstances in which earlier paintings were made.
Earlier Artistic Precedents
Long before I developed the present terminology, I was drawn to painters whose work engaged with the instability of seeing. Monet’s serial paintings reveal differences in visual experience across encounters with the same motif. Cézanne’s Mont Sainte‑Victoire paintings show how a motif can remain recognisable while appearing unstable in colour, structure and spatial relation. Giacometti’s drawings and paintings appear provisional and searching, the line returning without settling. These are my interpretations, not claims about their intentions.
Coldstream and the Development of Object Painting
I was also interested in Sir William Coldstream’s paintings and teaching, particularly the discipline of measured observation. For a period, I considered whether this approach might provide a methodological foundation for my practice. My engagement with it eventually took me in a different direction, but it remained important because it encouraged close attention to changing relationships of measurement, light, tone and form.
From this engagement developed what I later called Object Painting. The idea was to paint a motif through changing conditions rather than treating it as though it possessed one definitive visual state. Oil traces could be made at different times of day: morning beside afternoon, midday beside evening. These states did not need to be reconciled into one conventional image. The painting could contain several temporal encounters with the same motif. This approach is documented in the October 2025 research at Two Dogs Art Space.
Object Painting proposes that an object can be encountered through time rather than reduced to a single visual instant. Light changes, the painter moves, clouds shift, edges become uncertain, attention moves. What appears to be a fracture of conventional accuracy may instead become fidelity to changing perceptual conditions. The canvas becomes a place where several encounters remain visible without being forced into a single moment.
The Davidson Hypothesis and Delay
Later research led to the formulation of the Davidson Temporal Representation Hypothesis. Presented in November 2025, it proposed a temporal difference between an initial perceptual event and the subsequent act of execution, expressed as t₀ → t₀ + Δt. This is not a neuroscientific claim but a conceptual model. Delay refers to a structural difference between encounter and action. We look; something registers; attention moves; colour shifts; memory enters; the body moves; the hand acts. The mark is not an unchanged transfer of the first encounter. Something has happened between encounter and act.
Apeiron Praxis
Delay led to another question: in what condition does transformation occur? Apeiron describes an open perceptual field in which experience has not yet settled into a fixed object or concept. Before something is identified as a tree or building, colour, movement, light, sensation and memory may already be present. Apeiron is not a scientific description but a term developed within studio research to give language to an experiential problem.
Actus Theory
A motif may return many times, but repeated encounter does not reproduce an identical experience. Previous paintings influence subsequent attention; memory enters; new light alters structure; earlier marks change later marks. The motif enlarges through sustained engagement. Actus Theory describes this enlargement.
Micro‑Phenomenological Studio Praxis
The most recent development concerns micro‑phenomenological studio praxis. Its roots lie in the October–November 2025 research into the autonomous eye, micro/macro perception, eye tracking, Object Painting, temporal delay and the relationship between perception and execution. Micro‑phenomenology describes sustained attention to small changes within perceptual experience: shifts of attention, sensation, colour, memory, bodily movement and the transition from seeing toward making. It is not a scientific claim but a methodological development within my practice.
Studio Praxis
Painting does not abandon the visible world. But between encounter and completion, what was encountered can change. The studio is where these changes can be tested. A drawing can preserve something already changed; a painting can hold different states of looking; a mark can record an encounter whose original form cannot be recovered. Object Painting, Delay, Apeiron, Actus Theory and micro‑phenomenological studio praxis intersect here.
A Continuing and Open Research
These concepts emerged at different moments. Object Painting belongs to an earlier period; the temporal hypothesis emerged in 2025; Apeiron and Delay developed later; Actus Theory developed through repeated motifs; micro‑phenomenology is the most recent. The framework developed through painting, drawing, reading, reflection, experimentation and revision. Some propositions may prove useful; others may require modification. The research is shared in its unfinished condition because development is part of the inquiry.
Conclusion
The underlying question is simple: What happens between seeing something and making a mark? The motif enters perception; perception changes; attention moves; memory enters; light alters; the body responds; the hand acts; the mark appears. The mark is not a direct transfer of the original encounter but the result of an encounter passing through perception, memory, attention, movement and action. The interval between world encountered and mark made remains the central subject of the research.
Sources and Acknowledgements (Compact Version)
David Bromfield, “36 Views of Mandurah,” The West Australian, “Big Weekend” arts section, 23 September 2000, p. 6. Bromfield’s review is used here as a contemporary historical source for his observations concerning 36 Views of Mandurah. Quotations and interpretations of his comments are attributed to him and are not presented as formulations of the later Davidson Hypothesis, Apeiron, Delay, Actus Theory or micro‑phenomenological studio praxis.
Two Dogs Art Space Akashi Research Center, research archive and studio publications. The October and November 2025 research publications concerning the autonomous eye, Object Painting, micro and macro focus, the t₀ Paradox and the Davidson Temporal Representation Hypothesis form part of the documented development of the present research.
Claude Monet, Paul Cézanne and Alberto Giacometti are acknowledged as important artistic precedents within my development of these questions. Their inclusion represents my interpretation of aspects of their practices and does not imply that they used, anticipated or endorsed the terminology developed at Two Dogs Art Space Akashi Research Center.
Sir William Coldstream and the tradition of measured observational painting are also acknowledged as important influences on the development of Object Painting.
The research is presented as it develops: provisionally, openly and without concealing uncertainty, revision or unsuccessful directions.
Two Dogs Art Space Akashi Research Center**
Two Dogs Art Space Akashi Research Center は、外部資金を持たない私設のファインアート研究拠点です。研究は独立して進められ、実験的美術理論、知覚研究、スタジオ・プラクシスに関心のあるアーティストや研究者、その他の読者がその発展を追い、提案を検討し、必要に応じて自身の実践を通して検証したり批判したりできるよう、すべて公開されています。研究は長年にわたる絵画・ドローイングの実践と、知覚と画家的行為の関係についての継続的な熟考を通して発展してきました。現在用いている概念のいくつかは、当初から存在していたわけではなく、スタジオで既に現れていた問いを記述しようとする試みの中で徐々に形成されてきたものです。
現在探求されている主要な概念には、オブジェクト・ペインティング（Object Painting）、ディレイ（Delay）、アペイロン実践（Apeiron praxis）、アクタス理論（Actus Theory）、そして 微細現象学的スタジオ・プラクシス（micro‑phenomenological studio praxis） が含まれます。オブジェクト・ペインティングは、光や知覚の変化する条件の中でモチーフを描き、異なる時間状態に属する痕跡が同じ画面上に共存する方法を指します。ディレイは、モチーフとの初期の出会いと、それに続く画家的行為とのあいだに生じる構造的差異を指します。アペイロン実践は、色、感覚、動き、記憶、光がまだ固定された対象や概念へと落ち着く前に存在する、開かれた知覚の場を指します。アクタス理論は、モチーフがスタジオでの持続的な実践を通して拡張されていく過程を記述します。微細現象学的スタジオ・プラクシスは、モチーフ、注意、身体、記憶、画家的行為のあいだで生じる知覚の微細な変化に持続的に注意を向ける方法です。
これらの概念は、進行中の研究枠組みとして提示されています。確立された科学的結論として提示されているわけではなく、哲学、美術史、知覚研究、芸術実践などで異なる形で探求されてきた問いに対する独占的な主張でもありません。特定のスタジオ研究の発展を、可能な限り丁寧かつ透明に記録することが意図されています。
知覚のインターバル
自分の制作を振り返ると、現在の言語を持つずっと前から、ある問いが存在していたことに気づきます。私は、目の前の世界と、最終的にキャンバスに現れる筆致とのあいだで起こる「何か」に興味を抱いていました。風景は確かにそこにあります。しかし絵画はその単なる記録ではありません。可視の世界は出発点を提供しますが、その出会いは、見ること、注意、記憶、動き、光、そして描くという身体的行為を通して変化します。私はこれを 知覚のインターバル と理解するようになりました。
このインターバルを記述するための言語は、絵画そのものよりもずっと後になって発展したものです。そのため、初期の作品が当時存在していなかった概念に基づいて意識的に制作されたと示唆しないことが重要です。概念は、後になって実践の側面を理解しようとする試みとして生まれたものです。
重要な初期の公的反応のひとつが、批評家 David Bromfield によるものです。彼は 2000 年に The West Australian 紙で《36 Views of Mandurah》を論じ、変化する視覚、記憶、連想、時間、異なる視覚状態の蓄積について言及しました。20年以上経った今そのレビューを読み返すと、後に研究の中心となる問いとの関連が見えてきます。これは後からの解釈であり、当時彼が現在の概念を語っていたという主張ではありません。
彼は次のように書いています：
「一瞬で描かれたかのようなキャンバスには、変化し続ける視覚経験を含むことはできない — 私たちは記憶や連想とともに、そしてそれらを通して見るのだから。」
私はこの文章を、現在の研究にとって重要な歴史的観察として位置づけています。ブロムフィールドが Davidson Hypothesis や Apeiron、Delay を構築していたと示唆するものではありません。それらの概念は後に発展したものです。ただし、彼のレビューは、後にスタジオで展開される問いと密接に関連する問題を早期に記述していたと理解しています。
初期の芸術的先例
現在の用語を持つずっと前から、私は「見ることの不安定性」に取り組んでいるように見える画家たちに惹かれていました。モネの連作は、光の変化だけでなく、モチーフとそれを見る経験の変化の関係を示しています。セザンヌのサント＝ヴィクトワール山の絵画は、モチーフが認識可能でありながら、色や構造、空間関係が不安定に見えることを示しています。ジャコメッティの線は、対象の記述であると同時に、見る過程そのものの痕跡でもあります。これらは私自身の解釈であり、彼らが Two Dogs Art Space の概念を追求していたと主張するものではありません。
コールドストリームとオブジェクト・ペインティングの形成
私は Sir William Coldstream の絵画と教育にも興味を持ち、特に測定された観察の規律に関心を抱いていました。この方法が自分の実践の基盤になるかもしれないと考えた時期もありましたが、最終的には別の方向へ進みました。しかし、この関与は重要でした。光、トーン、形態の変化する関係に注意を向けることを促したからです。
この関与から、後に オブジェクト・ペインティング と呼ぶことになる方法が生まれました。モチーフをひとつの決定的な視覚状態として扱うのではなく、変化する条件の中で描くという考え方です。朝の痕跡が午後の痕跡の隣に存在し、昼のハイライトが夕方の色調の隣に置かれる。これらの状態をひとつの従来型のイメージに統合する必要はありません。絵画は、同じモチーフとの複数の時間的出会いを保持できるのです。
オブジェクト・ペインティングと時間的モチーフ
オブジェクト・ペインティングは、対象を単一の瞬間に還元するのではなく、時間を通して遭遇されるものとして扱う方法です。光が変わり、画家が動き、注意が移り、色が変化する。その結果、絵画にはモチーフの異なる状態が共存します。
これは「正確さ」についての問いも生みます。古典的な正確さは、安定した形態を一貫した比例や遠近法で再現することを求めます。しかし知覚は必ずしもそのように経験されるわけではありません。光は変わり、画家は動き、雲は形を変え、色は瞬間ごとに異なって見えます。この文脈では、従来の正確さの破綻に見えるものが、むしろ知覚条件への忠実さとなることがあります。
デイヴィッドソン仮説とディレイ
後の研究は、Davidson Temporal Representation Hypothesis（デイヴィッドソン時間表象仮説） の形成へとつながりました。これは、初期の知覚イベントと後続の行為のあいだに生じる時間的差異を示すモデルであり、次のように表現されました：
t₀ → t₀ + Δt
これは科学的測定を主張するものではなく、概念モデルとして提示されています。ここでディレイは、出会いと行為のあいだに生じる構造的差異を指します。
アペイロン実践
ディレイの発展は、次の問いを生みました。「出会いが変形されるその場は何か？」アペイロンは、経験がまだ固定された対象や概念へと落ち着く前に存在する、開かれた知覚の場を指します。
アクタス理論
モチーフが繰り返し戻るとき、経験は同一ではありません。記憶、光、以前の筆致が次の出会いを変化させます。アクタス理論は、この拡張のプロセスを記述します。
微細現象学的スタジオ・プラクシス
最も新しい発展は、知覚の微細な変化に注意を向ける方法です。注意、感覚、色、記憶、身体の動き、視覚的強調、そして見ることから描くことへの移行。これは科学的主張ではなく、スタジオでの経験的問題に言語を与えるための方法です。
スタジオ・プラクシス
絵画は可視の世界を放棄しません。しかし、出会いと完成のあいだで、世界は変化します。スタジオはその変化を検証する場所です。
継続する開かれた研究
これらの概念は異なる時期に生まれました。オブジェクト・ペインティングは初期の発展に属し、時間仮説は2025年に明確化され、アペイロンとディレイはその後発展し、アクタス理論は繰り返し戻るモチーフから生まれ、微細現象学的プラクシスは最も新しい方法論です。研究は絵画、ドローイング、読書、熟考、実験、修正を通して発展してきました。
結論
根本的な問いは単純です。
「見ることと描くことのあいだで何が起きているのか？」
モチーフは知覚へ入り、知覚は変化し、注意は動き、記憶が入り、光が変わり、身体が反応し、手が行為し、筆致が現れます。筆致は、最初の出会いの単なる転写ではありません。それは、知覚・記憶・注意・身体・行為を通過した出会いの結果です。
出典と謝辞
David Bromfield, The West Australian, 2000 Two Dogs Art Space Akashi Research Center Claude Monet, Paul Cézanne, Alberto Giacometti Sir William Coldstream
