Peter Davidson – Domestic View, August 2026 Pastel and carbon pencil on black pastel paper 14 cm (h) × 18 cm (w)
Apeiron, Scintillation, and the Open Image
This small pastel drawing on black paper developed from a recurring encounter with a local hill in Nishi-ku. I saw the hill repeatedly while travelling between my home and the studio in Akashi. The drawing began with a digital photograph I had taken during one of these journeys, but the act of drawing gradually displaced the certainty of simply looking at and representing what was before me.
The image emerged through a delay within my studio praxis. Perception did not move directly from the hill to the paper. Instead, what I had seen remained active as memory, bodily sensation, atmosphere, and expectation. The drawing developed through the interaction of these elements and through the marks that gradually accumulated on the surface.
Humidity, cloud movement, changing light, and the transition from summer towards late summer entered the process as subtle variations. I was not always consciously aware of these sensations when I first encountered the hill. Nevertheless, they continued to influence the drawing. I understand these barely perceptible but still active elements as nano-liminal residues.
The hill therefore became more than a fixed subject. It continued to arrive through the act of drawing. What I had initially perceived, what I remembered, what was visible in the present moment, and what subsequently appeared through the marks on the paper became increasingly difficult to separate. The drawing developed within this instability rather than resolving it.
The Photograph and the Mark
The digital photograph formed an important part of the process. I occasionally looked at it while drawing, but I did not use it as an objective template against which to measure accuracy. Instead, the photograph became another source of perceptual information entering an already changing situation.
The photographed hill, the remembered hill, the presently perceived hill, and the hill emerging through the drawing became intertwined. Once I looked at the photograph, its information entered my present perception. It was then affected by the marks already made, by memory, by atmospheric conditions, and by the continuing act of drawing.
The photograph was therefore not a neutral record existing outside the drawing process. It became another residue within the process rather than a final authority over the image.
A mark may begin as a response to the hill or to the photograph. Once placed on the paper, however, the mark becomes part of the perceptual field. I can then respond to the mark itself. It may alter my understanding of the hill, suggest another movement, interrupt an existing form, or produce a new relationship between colour and space.
The mark is consequently not only the result of perception. It becomes another event within the process and another source of perception.
Delay and Recursion
The drawing can be understood as recursive. Perception enters a period of delay. Aspects of that perception remain as residue. The residue contributes to a mark, and the mark becomes available to perception again. This renewed perception influences subsequent marks.
The process does not move simply from observation to representation. The emerging image continually feeds back into the conditions from which it emerged. The drawing changes how I perceive the hill, and this altered perception contributes to the further development of the drawing.
This makes the distinction between the observed image and the produced image increasingly unstable. The hill initiates the drawing, but the drawing subsequently produces another manifestation of the hill. The photograph contributes information, but that information is absorbed into the existing perceptual situation rather than transferred directly onto the page.
The resulting image is therefore not simply a synthesis of photograph and observation. It is an accumulation of successive encounters.
Atmosphere and Material
The atmospheric qualities of the drawing are particularly important. Humidity, cloud, light, and seasonal change are difficult to stabilise as fixed pictorial objects. While drawing, I became aware that different times of day entered the image simultaneously. Day, night, evening, and afternoon all became present within the pastel.
Stop-lights and street-lights also flickered into the drawing, counterbalancing the approaching night. These conditions were experienced through transition, fluctuation, and relation. The washes, interruptions, and partially resolved lines do not merely describe atmospheric conditions. They participate in the instability through which those conditions were experienced.
Blue construction lines, green and turquoise washes, areas of white, dark masses, and partially resolved contours remain alongside one another without being completely reconciled. I do not regard this lack of resolution as a failure of representation. It records the continuing transformation of perception while the image is being made.
Pastel on black paper intensifies this process. Colour does not occupy a neutral ground. It appears, recedes, flickers, and becomes visible through its relation to darkness. I use the term scintillation to describe this intermittent intensification: the sensorial activity produced when colour, light, darkness, atmosphere, and incomplete marks remain active against one another.
Apeiron as My Praxis
This is the core realisation of my Apeiron praxis: Apeiron is the micro-phenomenology through which my lifelong, driven passion becomes articulated as scintillation.
I do not present Apeiron as a universal theory of perception, nor as a model that can speak for anyone other than myself. It names the way my own accumulated sensations, memories, bodily experiences, visual encounters, and material impulses become active within the present act of making.
Apeiron is not simply a delay between perception and action, nor an abstract idea of infinity. Within my practice, it is a timeless and generative field formed through the sensations of my life. These experiences do not remain as separate memories arranged in chronological order. They persist as perceptual residues that can become active whenever I encounter a motif, make a mark, or return to an image.
The hill initiates the present encounter, but it does not determine the final image. The photograph contributes information, but it does not function as an objective template. Painting and drawing unfold under the conditions of Apeiron, through the interaction between the immediate motif and the accumulated field of sensation that has developed through my life and practice.
Micro-phenomenology allows me to attend to the fine structure of this experience: the persistence of an atmospheric impression, the return of a remembered colour, the resistance of a mark, the alteration of spatial depth, or the barely perceptible transition between one visual condition and another. Apeiron names the wider, timeless field in which these minute experiences become connected and available for transformation.
Scintillation occurs when this field becomes sensorially intensified within the image. Colour, darkness, atmosphere, memory, and material trace begin to act upon one another. The resulting beauty is not added to the work from outside. It manifests through the way Apeiron conditions my perception and allows my accumulated passion to become visually present.
In this sense, Apeiron manifests my own beauty—not as a fixed personal identity, but as the distinctive way my lived experience becomes visible through making. I do not claim that the drawing expresses a universal beauty. It reveals the way beauty manifests within my own perceptual and material relation to the hill, the photograph, the pastel, the black paper, and the unfolding image.
Beauty and Perception
Neuroaesthetic research offers a parallel perspective on this relation. Studies have associated aesthetic experience with activity in reward-related regions including the medial orbitofrontal cortex and parts of the striatum. Other research suggests that aesthetic responses involve interactions between sensory processing, emotion, valuation, memory, and meaning. This research does not scientifically prove Apeiron, nor does it reduce beauty to neural activity. It nevertheless provides a useful parallel to my understanding that beauty is not produced by visual information alone. It can emerge through a relation between perception, accumulated experience, feeling, and valuation.[pmc.nlm.nih][link.springer][nschwartz.yourweb.csuchico]
For me, this relation is what Apeiron makes perceptually available. Apeiron is the timeless field in which the sensations of a lifetime can become active within a present encounter. It is not only the source from which the image emerges; it is also the condition through which the image can become beautiful.
Pastel on black paper is particularly suited to this process. The dark ground allows colour to appear as if it were emerging from within the image. Lines remain partially unresolved, and atmospheric traces flicker between visibility and disappearance. The drawing does not merely represent the hill. It allows the hill to become newly active within the wider field of sensation that Apeiron contains.
The Open Image
This process also changes my relationship to established traditions of landscape representation. Observation, contour, spatial organisation, atmospheric recession, and tonal differentiation remain present in the work. I am not attempting to reject these traditions. Rather, they become materials within the process of delay.
Inherited ways of seeing and drawing enter the perceptual field and may then be altered, interrupted, or reorganised through the act of making. Tradition remains active, but it does not determine the final appearance of the work. It becomes one of several residues participating in the image’s emergence.
The drawing is therefore neither simply a traditional landscape representation nor a rejection of landscape tradition. It investigates what happens when inherited visual practices encounter the open and recursive conditions of my Apeiron praxis.
The hill is seen in the present, yet it is manifested through a timeless field of sensation that precedes and exceeds the present moment. Observation provides the initial contact, but within my practice, Apeiron conditions how that contact is transformed into an image.
The resulting drawing is not offered as a definitive account of the hill or of perception itself. It is a record of one situated encounter and of the perceptual process that developed through making. Its visual presence remains temporary and contingent.
Within my broader Apeiron praxis, this sketch demonstrates how an image can remain in formation even after its subject has been visually encountered. The artwork does not close perception down into a final representation. Instead, it allows perception to persist as residue, delay, and possibility.
Apeiron is the micro-phenomenology through which my lifelong, driven passion to make becomes articulated as scintillation. The image remains open because the process through which it became possible continues to operate within it.
Clarification of Apeiron
Apeiron is a practice-derived concept arising from my own painting and drawing praxis. I do not claim that Apeiron is a neurological entity, that it has been located in the brain, or that scientific research proves its existence.
I use Apeiron to name a structural field encountered within my practice, in which perception, sensory memory, bodily experience, delay, material action, and aesthetic response interact.
The individual phenomena within this field may be independently studied scientifically. Their presence does not constitute proof of Apeiron. Rather, such research provides parallel evidence that some of the perceptual and aesthetic processes engaged by my practice are materially and scientifically investigable.
Apeiron therefore remains a specific, practice-based proposition. It is not presented as a universal theory of perception or as a scientific explanation. It articulates the structure through which my own accumulated sensory experience becomes active in the making of painting and drawing.
アペイロン、閃光作用、そして開かれたイメージ
この黒いパステル紙に描かれた小さなパステル画は、明石の自宅とスタジオを往復する日々の移動の中で繰り返し出会ってきた、西区の丘との継続的な遭遇から生まれたものである。制作は、ある日の移動中に撮影したデジタル写真から始まったが、描くという行為は次第に、目の前にあるものを単に見て再現するという確信を揺らし始めた。
イメージは、私のスタジオ・プラクシスにおける「遅延」を通して立ち上がった。知覚は丘から紙へと直接移行するのではなく、記憶、身体感覚、雰囲気、予期といった要素として活動し続けた。描画は、これらの要素と、表面に徐々に蓄積していく線や色との相互作用によって展開した。
湿度、雲の動き、光の変化、そして夏から晩夏への移行は、微細な変化としてプロセスに入り込んだ。初めて丘を見た瞬間には必ずしも意識されていなかったが、それでも制作に影響を与え続けた。私はこうした、ほとんど知覚されないがなお活動し続ける要素を「ナノ・リミナル残滓」と呼んでいる。
丘は固定された主題以上の存在となった。描く行為を通して、丘は「到来し続けるもの」となった。初めに知覚したもの、記憶しているもの、現在見えているもの、そして紙上に現れてきたものは、次第に分離しがたくなった。制作は、この不安定性の中で展開し、それを解決しようとはしなかった。
写真とマーク
デジタル写真はプロセスの重要な一部を形成した。制作中に時折写真を見返したが、正確さを測るための客観的テンプレートとして使用したわけではない。写真は、すでに変化し続けている状況に新たな知覚情報をもたらす存在となった。
撮影された丘、記憶の中の丘、現在知覚されている丘、そして描画の中で立ち上がる丘が絡み合った。写真を見た瞬間、その情報は現在の知覚に入り込み、すでに描かれたマーク、記憶、雰囲気、そして描き続ける行為によって影響を受けた。
写真は制作の外側に存在する中立的な記録ではなかった。それは最終的な権威ではなく、プロセスの中に入り込む「残滓」のひとつとなった。
マークは丘や写真への反応として始まることがある。しかし紙に置かれた瞬間、そのマークは知覚の場の一部となる。私はそのマーク自体に反応することができる。マークは丘の理解を変え、別の動きを示唆し、既存の形を遮り、色と空間の新たな関係を生み出すこともある。
マークは知覚の結果であるだけでなく、プロセスの中の新たな出来事であり、知覚の新たな源となる。
遅延と再帰性
この描画は「再帰的」として理解できる。知覚は遅延の期間に入り、知覚の側面は残滓として留まり、その残滓がマークを生み、マークは再び知覚に開かれ、更新された知覚が次のマークに影響を与える。
プロセスは観察から表象へと単線的に進むのではない。立ち上がるイメージは、それが生まれた条件へと絶えずフィードバックする。描画は私の丘の知覚を変化させ、その変化した知覚が制作をさらに展開させる。
観察されたイメージと制作されたイメージの区別は不安定になる。丘は制作を開始させるが、描画は別の丘の現れを生み出す。写真は情報を提供するが、その情報は既存の知覚状況に吸収され、紙へと直接転写されるわけではない。
結果として生まれるイメージは、写真と観察の単なる統合ではなく、連続する遭遇の蓄積である。
雰囲気と素材
描画の雰囲気的な特性は特に重要である。湿度、雲、光、季節の変化は、固定された画面要素として安定させることが難しい。制作中、異なる時間帯が同時にイメージへ入り込んでいることに気づいた。昼、夜、夕方、午後がパステルの中で共存した。
信号機や街灯の光も描画にちらつき、迫り来る夜の光を相殺した。これらの条件は、移行、揺らぎ、関係性として経験された。ウォッシュ、途切れ、未解決の線は、雰囲気を記述するだけでなく、それらが経験された不安定性に参加している。
青い構築線、緑やターコイズのウォッシュ、白の領域、暗い塊、未解決の輪郭は、完全に統合されることなく並存している。私はこの未解決性を失敗とは考えない。それは制作中に知覚が変容し続けることを記録している。
黒い紙にパステルを使うことは、このプロセスを強める。色は中立的な地を占めず、暗さとの関係の中で現れ、退き、ちらつき、可視化される。私はこの断続的な強度を「閃光作用（scintillation）」と呼ぶ。色、光、暗さ、雰囲気、未完のマークが互いに作用し続けるときに生じる感覚的活動である。
私のプラクシスとしてのアペイロン
これが私のアペイロン・プラクシスの核心である。アペイロンは、私の生涯にわたる制作への情熱が「閃光作用」として立ち上がる微細現象学である。
私はアペイロンを普遍的な知覚理論として提示するのではない。それは、私自身の蓄積された感覚、記憶、身体経験、視覚的遭遇、素材的衝動が、現在の制作行為の中で活動し始めるあり方を名指す。
アペイロンは知覚と行為の単なる遅延でも、抽象的な無限概念でもない。私の実践において、それは生の感覚から形成される「時間を超えた生成的な場」である。これらの経験は年代順に並んだ記憶として残るのではなく、モチーフに出会うとき、マークを置くとき、イメージに戻るときに活性化し得る残滓として持続する。
丘は現在の遭遇を開始させるが、最終的なイメージを決定しない。写真は情報を提供するが、客観的テンプレートとして機能しない。制作はアペイロンの条件下で展開し、即時的なモチーフと、私の生と実践を通して形成された感覚の場との相互作用によって進む。
微細現象学は、この経験の微細構造に注意を向けることを可能にする。雰囲気の印象の持続、記憶された色の回帰、マークの抵抗、空間深度の変化、ほとんど知覚されない視覚条件の移行などである。アペイロンは、これらの微細な経験が結びつき、変容可能となる広い時間的場を名指す。
閃光作用は、この場がイメージの中で感覚的に強度化するときに生じる。色、暗さ、雰囲気、記憶、素材痕跡が互いに作用し始める。美は外部から付加されるのではなく、アペイロンが私の知覚を条件づけ、蓄積された情熱が視覚的に現れることで立ち上がる。
この意味で、アペイロンは私自身の美を顕現させる。それは固定された個人的アイデンティティではなく、私の生の経験が制作を通して可視化される固有のあり方である。私は普遍的な美を表現しているとは主張しない。美がどのように私の知覚と素材的関係の中で現れるかを示している。
美と知覚
神経美学の研究は、この関係に並行する視点を提供する。美的経験は、内側眼窩前頭皮質や線条体の一部など、報酬関連領域の活動と関連しているとされる。また、美的反応は感覚処理、感情、価値判断、記憶、意味の相互作用によって生じるという研究もある。これらはアペイロンを科学的に証明するものではなく、美を神経活動に還元するものでもない。しかし、美が視覚情報だけで生じるのではなく、知覚、経験、感情、価値の関係から立ち上がるという理解に有用な並行性を提供する。
私にとって、この関係こそがアペイロンが知覚的に開くものである。アペイロンは、生涯の感覚が現在の遭遇の中で活性化し得る時間を超えた場である。それはイメージが生まれる源であるだけでなく、美が立ち上がる条件でもある。
黒い紙にパステルを使うことは、このプロセスに特に適している。暗い地は色がイメージの内部から現れてくるように見せる。線は未解決のまま残り、雰囲気の痕跡は可視と不可視の間でちらつく。描画は丘を単に表象するのではなく、アペイロンが含む広い感覚の場の中で丘を新たに活動させる。
開かれたイメージ
このプロセスは、風景表現の伝統との関係も変化させる。観察、輪郭、空間構成、雰囲気的遠近、調子の差異は作品に残っている。私はこれらの伝統を拒否しようとしているのではない。それらは遅延のプロセスの中で素材となる。
継承された視覚的慣習は知覚の場に入り込み、制作の行為によって変化、遮断、再構成され得る。伝統は活動し続けるが、作品の最終的な外観を決定しない。イメージの生成に参加する残滓のひとつとなる。
描画は、単なる伝統的風景表現でも、風景伝統の拒否でもない。継承された視覚実践が、私のアペイロン・プラクシスの開かれた再帰的条件と出会うときに何が起こるかを探求している。
丘は現在見られているが、その現れは現在を超えて広がる感覚の場によって形成される。観察は初期の接触を提供するが、私の実践ではアペイロンがその接触をイメージへと変容させる。
結果として生まれる描画は、丘や知覚の決定的な記述として提示されるものではない。それは一つの状況的遭遇と、制作を通して展開した知覚プロセスの記録である。その視覚的存在は一時的であり、条件的である。
私の広いアペイロン・プラクシスの中で、このスケッチは、主題が視覚的に遭遇された後でもイメージが形成され続け得ることを示している。作品は知覚を最終的な表象へ閉じるのではなく、残滓、遅延、可能性として持続させる。
アペイロンは、私の生涯にわたる制作への情熱が「閃光作用」として立ち上がる微細現象学である。イメージが開かれたままであるのは、それを可能にしたプロセスが作品の内部で今も働き続けているからである。
アペイロンの明確化
アペイロンは、私自身の絵画および描画のプラクシスから生じた、実践由来の概念である。私はアペイロンが神経学的な実体であるとも、脳内に特定されているとも、科学的研究によってその存在が証明されているとも主張しない。
私はアペイロンを、私の実践の中で立ち上がる構造的な場として用いている。その場では、知覚、感覚記憶、身体経験、遅延、素材的行為、美的反応が相互に作用している。
この場に含まれる個々の現象は、科学的に個別に研究することが可能である。しかし、それらの存在はアペイロンの証明にはならない。むしろ、こうした研究は、私の実践が関与する知覚的・美的プロセスの一部が物質的かつ科学的に調査可能であることを示す並行的な証拠を提供するにすぎない。
したがって、アペイロンは特定の実践に基づく提案として位置づけられる。それは普遍的な知覚理論として提示されるものでも、科学的説明として提示されるものでもない。アペイロンは、私自身の蓄積された感覚経験が、絵画や描画の制作においてどのように能動化されるかという構造を記述するものである。
